Nell\u2019ambito di una procedura esecutiva immobiliare incardinata da una societ\u00e0 di cartolarizzazione sulla scorta di un mutuo fondiario, il Giudice dell\u2019Esecuzione del Tribunale di Torino rigettava l\u2019opposizione che era stata spiegata su molteplici profili di illegittimit\u00e0.<\/p>\n
L\u2019esecutato, quindi, con il patrocinio dell\u2019 Avv. Alessio Orsini, depositava reclamo avverso l\u2019ordinanza di rigetto ed il medesimo Tribunale di Torino, in composizione collegiale, in accoglimento del gravame, disponeva la sospensione della procedura esecutiva.<\/p>\n
Tra le varie doglianze articolate, il Collegio ha ritenuto di dover esaminare quella inerente la non debenza degli interessi applicati durante il periodo in cui il parametro euribor fu oggetto di manipolazione, cos\u00ec come accertato dalla Commissione Europea con decisione del 04.12.2013.<\/p>\n
Mentre la parte reclamante sosteneva che, per effetto dell\u2019accertamento da parte della Commissione europea, si sarebbe verificata la nullit\u00e0 della clausola del contratto di mutuo relativa alla determinazione del tasso di interesse, la parte reclamata richiamava la recente sentenza della Suprema Corte n. 12007 del 3.05.2024.<\/p>\n
Il Collegio, dapprima effettuava una valutazione delle pattuizioni contrattuali del mutuo a tasso variabile per il quale, \u201csecondo la volont\u00e0 comune delle parti, l\u2019indice Euribor \u00e8 essenziale<\/strong><\/span> per poter determinare il tasso in concreto applicabile nel corso dello svolgimento del rapporto<\/em>\u201d.<\/p>\n Dopodich\u00e9, il Collegio, ha richiamato i principi espressi dal citato pronunciamento di Cassazione n. 12007 del 03.05.2024, secondo il quale:<\/p>\n \u201c- il mero riferimento, in un contratto, al parametro dell\u2019Euribor, sull\u2019intuitivo sottinteso presupposto che esso sia correttamente determinato e, quindi, non alterato in modo illecito, \u00e8 del tutto legittimo: esso potrebbe assumere carattere illecito, quale manifestazione di una alterazione della libera concorrenza, solo laddove si sia inteso consapevolmente far riferimento al parametro alterato da pratiche concorrenziali, o almeno abbia inteso farlo uno dei contraenti;<\/p>\n – anche se le parti del singolo contratto non siano consapevoli delle intese o pratiche illecite di terzi volte ad alterare il parametro esterno costituito dall\u2019Euribor, qualora tali intese o pratiche abbiano effettivamente raggiunto, in concreto, il risultato dell\u2019effetto manipolativo perseguito, applicando ugualmente quel parametro, nel suo valore \u201cfalsato\u201d, il concreto regolamento di interessi resterebbe alterato<\/strong>, a danno di uno dei contraenti, con ci\u00f2 determinandosi una oggettiva applicazione degli effetti dell\u2019illecita intesa restrittiva<\/strong> della libera concorrenza nell\u2019ambito di quel singolo contratto<\/strong>;<\/p>\n – invero, per effetto della situazione sopra descritta, il parametro di riferimento per la determinazione del tasso di interesse, voluto concordemente dalle parti, subisce un\u2019alterazione a causa di condotte illecite di terzi<\/strong> che, oggettivamente, ne abbiano falsato il contenuto, rendendo pertanto quel riferimento non pi\u00f9 rispondente all\u2019effettivo assetto di interessi voluto dalle parti e consacrato nell\u2019accordo contrattuale<\/strong>;<\/p>\n – mediante l\u2019inserimento delle c.d. clausole Euribor, il concreto assetto di autoregolamentazione degli interessi delle parti \u00e8 integrato, secondo la loro stessa volont\u00e0, dal riferimento ad un parametro esterno, non del tutto casuale e non totalmente aleatorio<\/strong>, ma di cui \u00e8 noto il meccanismo ordinario di determinazione che, in tal modo, assume la natura di un vero e proprio presupposto del regolamento contrattuale, in quanto idoneo a individuare l\u2019oggetto della clausola di determinazione del corrispettivo, bench\u00e9 non sia prevedibile il risultato finale concreto; –<\/p>\n \u201claddove, per\u00f2, si accerti che il parametro richiamato sia stato alterato da un\u2019attivit\u00e0 illecita posta in essere da terzi, viene meno il risultato, almeno parzialmente prevedibile, del meccanismo costituente il presupposto del riferimento al parametro esterno voluto dalle parti: \u00e8 inevitabile, allora, concludere che esso non potrebbe ritenersi pi\u00f9 in grado di esprimere la effettiva volont\u00e0 negoziale delle parti stesse<\/strong>, almeno con riguardo alla specifica clausola che prevede il richiamo al parametro in questione, per tutto il tempo in cui l\u2019alterazione del meccanismo esterno di determinazione del corrispettivo dell\u2019operazione ha prodotto i suoi effetti<\/em>\u201d;<\/p>\n – non potendo il parametro esterno indicato dalle parti essere in concreto utilizzato, si pone il problema della sostituzione del parametro<\/strong> richiamato dalla clausola contrattuale con un altro valore, sulla base dei principi generali dell\u2019ordinamento, e, in mancanza di tale possibilit\u00e0, la clausola contrattuale dovr\u00e0 ritenersi non pi\u00f9 efficace a causa della sua parziale nullit\u00e0 sopravvenuta<\/strong> per l\u2019impossibilit\u00e0 di determinarne l\u2019oggetto;<\/p>\n – alle stesse conclusioni deve pervenirsi l\u00e0 dove il parametro esterno richiamato nel contratto, invece di venire oggettivamente meno, divenga sostanzialmente inidoneo<\/strong> a costituire espressione della volont\u00e0 negoziale delle parti, eventualmente anche solo per un determinato periodo, perch\u00e9 alterato nella sua sostanza, a causa di fatti illeciti posti in essere da terzi, \u201cche siano tali da privarlo in radice delle caratteristiche per le quali le parti lo avevano richiamato nel contratto, quale presupposto del loro regolamento di interessi: in siffatta situazione, l\u2019oggetto della clausola contrattuale, se il valore \u201cgenuino\u201d e non alterato del dato di riferimento esterno non sia ricostruibile, sar\u00e0 di impossibile determinazione e la clausola stessa dovr\u00e0 ritenersi viziata da parziale nullit\u00e0 (originaria o sopravvenuta, a seconda dei casi), limitatamente al periodo in cui manchi il predetto dato\u201d;<\/p>\n – a fronte di ci\u00f2, \u201claddove fosse possibile ricostruire la misura di tale tasso, \u201cdepurandola\u201d dagli effetti delle pratiche illecite che lo hanno alterato, sarebbe quella la misura da applicare nei rapporti tra le parti. Se, invece, ci\u00f2 non sia possibile, la situazione deve ritenersi equiparabile a quella che si verificherebbe se il tasso richiamato, in quel limitato periodo di tempo in cui sia stato oggetto di effettiva alterazione, non fosse stato affatto rilevato e fissato<\/strong><\/em>\u201d;<\/p>\n – si verifica dunque una nullit\u00e0 parziale<\/strong><\/span> (originaria o sopravvenuta), \u201cper impossibilit\u00e0 di determinazione dell\u2019oggetto della clausola, per il periodo in cui \u00e8 stata in concreto sussistente l\u2019alterazione illecita (ci\u00f2 che \u00e8 ben possibile nei contratti di durata e quando il parametro di riferimento \u00e8 istituzionalmente soggetto ad una evoluzione nel tempo). Il parametro alterato, infatti, non corrisponde a quello che nel contratto le parti hanno inteso richiamare e non \u00e8 possibile la determinazione del parametro effettivamente richiamato<\/strong> (cio\u00e8, quello non alterato), se la sua misura, depurata dell\u2019illecita alterazione, non sia ricostruibile<\/strong><\/em>\u201d;<\/p>\n – in conclusione, la c.d. clausola Euribor non pu\u00f2 dirsi di per s\u00e9 nulla perch\u00e9 costituente applicazione di un\u2019intesa illecita e vietata restrittiva della concorrenza (salvo il caso in cui almeno uno dei contraenti abbia consapevolmente inteso avvalersi degli effetti dell\u2019illecita alterazione al momento della stipula), ma potrebbe risultare viziata da parziale nullit\u00e0 per impossibilit\u00e0 di determinazione del suo oggetto<\/strong>, se ed in quanto l\u2019intesa vietata abbia, in sostanza e in concreto, fatto venir meno o reso incompatibile con l\u2019autoregolamentazione degli interessi delle parti oggetto del contratto stipulato il parametro esterno di riferimento da queste effettivamente voluto (quello genuino), nei limiti in cui lo stesso non sia ricostruibile<\/em>;<\/p>\n – affinch\u00e9 possano avere ingresso tutte le valutazioni richiamate in merito alla validit\u00e0 ed efficacia delle clausole contrattuali contenenti il richiamo al parametro dell\u2019Euribor occorre che sia fornita la prova, non solo dell\u2019esistenza di una intesa o di una pratica volta ad alterare il parametro in questione, ma anche del fatto che tale intesa o pratica abbia raggiunto il suo obbiettivo e, quindi, quel parametro sia stato effettivamente \u201calterato\u201d in concreto, a causa della illecita manipolazione subita e, di conseguenza, non sia utilizzabile nei rapporti tra le parti, non corrispondendo all\u2019oggetto del contratto, come determinato secondo la volont\u00e0 delle parti<\/em>.<\/p>\n La Corte conclude quindi esprimendo diversi principi di diritto, tra cui, per quanto qui interessa,<\/em><\/p>\n – \u00able clausole dei contratti di mutuo che, al fine di determinare la misura di un tasso d\u2019interesse, fanno riferimento all\u2019Euribor, possono ritenersi viziate da parziale nullit\u00e0 (originaria o sopravvenuta), per l\u2019impossibilit\u00e0 anche solo temporanea di determinazione del loro oggetto, laddove sia provato che la determinazione dell\u2019Euribor sia stata oggetto, per un certo periodo, di intese o pratiche illecite restrittive della concorrenza poste in essere da terzi e volte a manipolare detto indice; a tal fine \u00e8 necessario che sia fornita la prova che quel parametro, almeno per un determinato periodo, sia stato oggettivamente, effettivamente e significativamente alterato in concreto, rispetto al meccanismo ordinario di determinazione presupposto dal contratto, in virt\u00f9 delle condotte illecite dei terzi, al punto da non potere svolgere la funzione obbiettiva ad esso assegnata, nel regolamento contrattuale dei rispettivi interessi delle parti, di efficace determinazione dell\u2019oggetto della clausola sul tasso di interesse\u00bb;<\/em><\/p>\n \u00abin tale ultimo caso (ferme, ricorrendone tutti i presupposti, le eventuali azioni risarcitorie nei confronti dei responsabili del danno, da parte del contraente in concreto danneggiato), le conseguenze della parziale nullit\u00e0 della clausola che richiama l\u2019Euribor per impossibilit\u00e0 di determinazione del suo oggetto (limitatamente al periodo in cui sia accertata l\u2019alterazione concreta di quel parametro) e, prima fra quelle, la possibilit\u00e0 di una sua sostituzione in via normativa, laddove non sia possibile ricostruirne il valore \u201cgenuino\u201d, cio\u00e8 depurato dell\u2019abusiva alterazione, andranno valutate secondo i principi generali dell\u2019ordinamento\u00bb\u201d<\/em>.<\/p>\n Fatte le sopra estese premesse e valutazioni, con riferimento al caso esaminato, il collegio del Tribunale di Torino, ha dapprima ritenuto che fosse irrilevante che la stipula del contratto di mutuo fosse avvenuta precedentemente al periodo in relazione al quale venne accertata la manipolazione, in quanto il mutuo \u00e8 un contratto di durata e quindi \u00e8 possibile che la nullit\u00e0 sopravvenga rispetto alla stipula.<\/p>\n Prosegue poi osservando che, \u201cViste la decisione della Commissione europea del 4.12.2013 e la successiva decisione del 7.12.2016, pu\u00f2 poi ritenersi integrata la prova<\/strong><\/span> del fatto che per il periodo compreso tra il 29 settembre 2005 e il 30 maggio 2008 il parametro Euribor sia stato oggettivamente, effettivamente e significativamente alterato in concreto<\/strong><\/span>, rispetto al meccanismo ordinario di determinazione presupposto dal contratto, in virt\u00f9 delle condotte illecite dei terzi, al punto da non potere svolgere la funzione obiettiva ad esso assegnata<\/strong><\/span><\/em>\u201d.<\/p>\n